Η απαγόρευση κυκλοφορίας, οι περιορισμοί επαφών και το κλείσιμο των σχολείων ήταν νόμιμα
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο – μετά από μήνες σιωπής – αποφάνθηκε σχετικά με τα μέτρα σήμερα Τρίτη: Κατά τη γνώμη των δικαστών, το κλείσιμο των σχολείων που διατάχθηκε την άνοιξη του τρέχοντος έτους ήταν επιτρεπτό με βάση την τότε κατάσταση – οι δικαστές απέρριψαν τις καταγγελίες εναντίον τους, καθώς και εναντίον της απαγόρευσης της κυκλοφορίας και των περιορισμών στις επαφές!
Ταυτόχρονα, όμως, οι δικαστές αναγνώρισαν για πρώτη φορά το δικαίωμα των παιδιών και των νέων έναντι του κράτους στη σχολική εκπαίδευση.
Αποφασίζοντας ότι το κλείσιμο των σχολείων ήταν ωστόσο νόμιμο, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έλαβε υπόψη του ορισμένες συγκεκριμένες συνθήκες πολιτικού πλαισίου.
Για παράδειγμα, το δικαίωμα στην σχολική παρακολούθηση είχε εξισορροπηθεί από “υπέρτερα δημόσια συμφέροντα” με τη μορφή της άμυνας έναντι κινδύνων για τη ζωή και την υγεία. Για παράδειγμα, η εκστρατεία εμβολιασμού είχε μόλις αρχίσει τον Απρίλιο του τρέχοντος έτους.
Επιπλέον, το κλείσιμο των σχολείων ήταν επιτρεπτό μόνο μετά από επταήμερο δείκτη επίπτωσης 165.
Και τα ομόσπονδα κρατίδια ήταν συνταγματικά υποχρεωμένα να αντικαταστήσουν την παραλειφθείσα δια ζώσης διδασκαλία με εξ αποστάσεως διδασκαλία, ακόμη και όσο ίσχυε το λεγόμενο “ομοσπονδιακό φρένο έκτακτης ανάγκης”.
Όπως έκρινε περαιτέρω το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, το γεγονός ότι το κλείσιμο των σχολείων περιορίστηκε σε περίοδο λίγο μεγαλύτερη των δύο μηνών συνηγορούσε επίσης υπέρ του επιτρεπτού τους.
Αυτό εξασφάλιζε ότι η προστασία της ζωής και της υγείας δεν θα γινόταν λιγότερο επείγουσα λόγω της προόδου στον εμβολιασμό.
Επιπλέον, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είχε ήδη λάβει προφυλάξεις πριν από την υιοθέτηση του “ομοσπονδιακού φρένου έκτακτης ανάγκης” για να αποφύγει την επιβάρυνση των μαθητών με αυτόν τον τρόπο στο μέλλον.
Ο βουλευτής της κοινοβουλευτικής ομάδας του FDP Christian Dürr δήλωσε μετά την ανακοίνωση: “Το κλείσιμο σχολείων θα πρέπει να είναι πραγματικά η έσχατη λύση. Και έτσι καταλαβαίνω και εγώ το Συνταγματικό Δικαστήριο: μόνο σε πραγματικά εξαιρετικές περιπτώσεις”.
Και επιπλέον: το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είχε για πρώτη φορά καθιερώσει “το δικαίωμα των παιδιών και των νέων έναντι του κράτους στη σχολική εκπαίδευση”. Από αυτό προκύπτει: “Εμείς ως πολιτικοί έχουμε επίσης εντολή για τους νέους, ώστε να μην καταλήξουν σε μια τόσο δραματική κατάσταση, ιδίως ψυχολογικά, όπως πέρυσι”.
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απορρίπτει καταγγελίες κατά του Ομοσπονδιακού Φρένου Έκτακτης Ανάγκης
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε επίσης αρκετές συνταγματικές προσφυγές κατά των περιορισμών εξόδου και επικοινωνίας του “Ομοσπονδιακού φρένου έκτακτης ανάγκης”.
Ήταν συμβατές με τον βασικό νόμο “λόγω του ακραίου κινδύνου της πανδημίας”, ανακοίνωσε το δικαστήριο της Καρλσρούης την Τρίτη. Παρά τις παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων, οι κανονισμοί ήταν αναλογικοί. (Υπόθεση αριθ. 1 BvR 781/21 κ.λπ.)
Ιστορικό: Το “ομοσπονδιακό φρένο έκτακτης ανάγκης” εφαρμόστηκε από τα τέλη Απριλίου και έληξε στα τέλη Ιουνίου. Αποσύρθηκε σε εθνικό επίπεδο όταν η επταήμερη επίπτωση νέων λοιμώξεων από κορωνοϊό ήταν σταθερά πάνω από 100. Στη συνέχεια εφαρμόστηκε νυχτερινή απαγόρευση κυκλοφορίας.
Ένα νοικοκυριό μπορούσε επίσης να επισκεφθεί μόνο ένα μέλος άλλου νοικοκυριού. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είχε ήδη απορρίψει τον Μάιο επείγουσες αναφορές κατά των περιορισμών αυτών.
Οι αποφάσεις της Πρώτης Συγκλήτου θα μπορούσαν επίσης να είναι πρωτοποριακές για τον χειρισμό του τέταρτου κύματος της πανδημίας και για το ενδεχόμενο περαιτέρω κλεισίματος σχολείων και απαγόρευσης κυκλοφορίας.
Ο πρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου, Stephan Harbarth, τόνισε πρόσφατα στην τηλεόραση του ZDF τον κατευθυντήριο χαρακτήρα της απόφασης. Επρόκειτο για “έναν συγκεκριμένο νόμο σε μια συγκεκριμένη χρονική στιγμή”.
Ωστόσο, είπε, η επιχειρηματολογία δίνει συνήθως “ενδείξεις για τα επόμενα ερωτήματα που θα προκύψουν, για παράδειγμα, για τις επερχόμενες πανδημίες ή για τα μέτρα στην τρέχουσα πανδημία για τους επόμενους μήνες”.
Στις αρχές Ιουνίου, το δικαστήριο είχε απορρίψει αντίστοιχες αιτήσεις έκτακτης ανάγκης κατά του “ομοσπονδιακού φρένου έκτακτης ανάγκης” – ΜΕΤΑ τη λήξη του αμφιλεγόμενου ομοσπονδιακού φρένου έκτακτης ανάγκης.
Ιδιαίτερα δύσκολο: Ο πρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου, Stephan Harbarth, έπρεπε να υπερασπιστεί τον εαυτό του έναντι της κατηγορίας ότι το δικαστήριο ενήργησε με αυτόν τον τρόπο επειδή υπήρξε συνεννόηση με την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
Το πιο ύποπτο είναι ένα δείπνο των συνταγματικών δικαστών με μέλη της ομοσπονδιακής κυβέρνησης στην καγκελαρία στις 30 Ιουνίου – μετά από πρόσκληση της Άνγκελα Μέρκελ, η οποία πάντα πίεζε για τις απαγορεύσεις κυκλοφορίας και επαφών του ομοσπονδιακού φρένου έκτακτης ανάγκης.
Τα συγκεκριμένα ερωτήματα σχετικά με αυτή την πρόσκληση απορρίφθηκαν τόσο από την καγκελαρία όσο και από το δικαστήριο της Καρλσρούης.
Τελικά, οι ομοσπονδιακοί δικαστές δήλωσαν ότι οι σημειώσεις ή τα ηλεκτρονικά μηνύματα μεταξύ του δικαστηρίου και της καγκελαρίας “δεν ήταν γνωστά” μεταξύ 4 και 30 Ιουνίου.
Μια σχετική αίτηση μεροληψίας κατά του προέδρου Harbarth και ενός άλλου δικαστή απορρίφθηκε στα μέσα Οκτωβρίου – μετά από εξέταση από το ίδιο το δικαστήριο. Έτσι οι δικαστές εξέδωσαν στον εαυτό τους το πιστοποιητικό “αμεροληψίας”…
Αλλά τώρα, μετά από μήνες δισταγμού, ο Harbarth και οι συνάδελφοί του έπρεπε να πάρουν θέση.
Σε νομική γλώσσα, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να αποφασιστεί στην κύρια δίκη γιατί οι εκατομμύρια περιορισμοί των ελευθεριών των πολιτών (νυχτερινή απαγόρευση κυκλοφορίας, κλείσιμο σχολείων) ήταν συμβατοί με το Σύνταγμα – ή όχι.
Το δικαστήριο είχε λάβει εννέα συνταγματικές καταγγελίες κατά του ομοσπονδιακού φρένου έκτακτης ανάγκης.
Κατά την προεργασία, οι δικαστές της Καρλσρούης είχαν δεχθεί έντονες επικρίσεις από συνταγματολόγους. Ο καθηγητής Dietrich Murswiek, δικηγόρος από το Φράιμπουργκ, πιστοποίησε ότι η αναβολή της απόφασης του δικαστή ήταν “δυνητικά επιζήμια για το συνταγματικό μας κράτος”.
Ο Murswiek δήλωσε: “Το γεγονός ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, μετά από σχεδόν ενάμιση χρόνο, δεν έχει ακόμη δώσει κατευθυντήριες γραμμές για τον νομικό χειρισμό μιας τέτοιας κατάστασης, θα βλάψει μόνιμα τη φήμη του δικαστηρίου”.
Πηγή: GRland
